MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753855871 · doi:10.1177/0886260517729404

Risk Factors in Domestic Homicides: Identifying Common Clusters in the Canadian Context

2017· article· en· W2753855871 sur OpenAlexaffabout
Myrna Dawson, Anthony Piscitelli

Notice bibliographique

RevueJournal of Interpersonal Violence · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHomicide, Infanticide, and Child Abuse
Établissements canadiensConestoga CollegeUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHomicideCoronerDomestic violenceContext (archaeology)Poison controlSuicide preventionInjury preventionHuman factors and ergonomicsOccupational safety and healthDemographyCluster (spacecraft)MedicineRisk factorPsychologyMedical emergencyGeographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little research has attempted to examine risk factor combinations when examining intimate partner violence. A variety of risk factors have been identified in domestic homicides, and it is recognized that risk of lethality may increase with the presence of more rather than less risk factors. This relationship is not necessarily linear, however. The objective of this study was to identify whether particular risk factor combinations are common in cases of domestic homicide. The study comprised 183 deaths that occurred between 2002 and 2012 and were reviewed by the Domestic Violence Death Review Committee, Office of the Chief Coroner of Ontario, Canada, with particular focus on the presence/absence of 40 empirically based risk factors. The analyses identified three distinct risk factor clusters that differed primarily by victim-perpetrator relationship and the likelihood of perpetrator suicide or attempts to commit suicide. Cases involving perpetrators currently in legal marriages or cohabitating with their victims were most common among the Non-Depressed/Non-Violent Cluster followed by the Depressed/Violent Cluster. In contrast, the majority of those in the Non-Depressed/Violent Cluster were estranged from their victims and the least likely to attempt/commit suicide. The study demonstrates that particular risk factor combinations are common in cases of domestic homicide. Future research should expand the number of risk factors examined, increase the sample size to further test cluster validity, and compare lethal and non-lethal intimate partner violence and homicide to allow for an examination of the clusters more unique to lethality. Prevention initiatives should emphasize the heterogeneity of domestic homicides and target specific interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,010
Études des sciences et des technologies0,0070,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interpersonal ViolenceMême sujetHomicide, Infanticide, and Child AbuseTravaux en français237 207