Risk Factors in Domestic Homicides: Identifying Common Clusters in the Canadian Context
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Little research has attempted to examine risk factor combinations when examining intimate partner violence. A variety of risk factors have been identified in domestic homicides, and it is recognized that risk of lethality may increase with the presence of more rather than less risk factors. This relationship is not necessarily linear, however. The objective of this study was to identify whether particular risk factor combinations are common in cases of domestic homicide. The study comprised 183 deaths that occurred between 2002 and 2012 and were reviewed by the Domestic Violence Death Review Committee, Office of the Chief Coroner of Ontario, Canada, with particular focus on the presence/absence of 40 empirically based risk factors. The analyses identified three distinct risk factor clusters that differed primarily by victim-perpetrator relationship and the likelihood of perpetrator suicide or attempts to commit suicide. Cases involving perpetrators currently in legal marriages or cohabitating with their victims were most common among the Non-Depressed/Non-Violent Cluster followed by the Depressed/Violent Cluster. In contrast, the majority of those in the Non-Depressed/Violent Cluster were estranged from their victims and the least likely to attempt/commit suicide. The study demonstrates that particular risk factor combinations are common in cases of domestic homicide. Future research should expand the number of risk factors examined, increase the sample size to further test cluster validity, and compare lethal and non-lethal intimate partner violence and homicide to allow for an examination of the clusters more unique to lethality. Prevention initiatives should emphasize the heterogeneity of domestic homicides and target specific interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle