MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2753871298 · doi:10.1007/jhep01(2018)029

String tensions in deformed Yang-Mills theory

2018· article· en· W2753871298 sur OpenAlexaff
Erich Poppitz, M. Erfan Shalchian T.

Notice bibliographique

RevueJournal of High Energy Physics · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueBlack Holes and Theoretical Physics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCasimir effectMathematical physicsString (physics)String theoryAbelian groupPhysicsGauge theoryScalingMathematicsCombinatoricsQuantum mechanicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study k-strings in deformed Yang-Mills (dYM) with SU(N) gauge group in the semiclassically calculable regime on $$ {\mathbb{R}}^3\times {\mathbb{S}}^1 $$ . Their tensions Tk are computed in two ways: numerically, for 2 ≤ N ≤ 10, and via an analytic approach using a re-summed perturbative expansion. The latter serves both as a consistency check on the numerical results and as a tool to analytically study the large-N limit. We find that dYM k-string ratios Tk/T1 do not obey the well-known sine- or Casimir-scaling laws. Instead, we show that the ratios Tk/T1 are bound above by a square root of Casimir scaling, previously found to hold for stringlike solutions of the MIT Bag Model. The reason behind this similarity is that dYM dynamically realizes, in a theoretically controlled setting, the main model assumptions of the Bag Model. We also compare confining strings in dYM and in other four-dimensional theories with abelian confinement, notably Seiberg-Witten theory, and show that the unbroken $$ {\mathbb{Z}}_N $$ center symmetry in dYM leads to different properties of k-strings in the two theories; for example, a “baryon vertex” exists in dYM but not in softly-broken Seiberg-Witten theory. Our results also indicate that, at large values of N, k-strings in dYM do not become free.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of High Energy Physics→Même sujetBlack Holes and Theoretical Physics→Travaux en français237 207→