MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753898241 · doi:10.1167/17.10.662

Why do LCD screens appear to glow?

2017· article· en· W2753898241 sur OpenAlexaff
Khushbu Patel, Leonard Palatnic, Richard M. Murray

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueColor Science and Applications
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLuminanceLiquid-crystal displayComputer visionOpticsArtificial intelligenceComputer scienceComputer graphics (images)Aperture (computer memory)MathematicsPhysicsAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

High-resolution LCD screens can depict realistic scenes, but even under restricted viewing conditions (e.g., monocular, stationary) we can usually tell that the surfaces and objects shown are not real. One reason may be that we can tell that the screen emits light instead of simply reflecting incident light. Here we investigated what cues allow observers to determine that a small patch of an LCD screen is light-emitting rather than reflective. We cut a 3 x 3 grid of nine 3.2 cm square apertures in each of 27 black cardboard panels. Behind eight randomly selected apertures on each board we attached patches of gray and off-gray (e.g., beige) paper; we left the ninth aperture empty. The paper patches were picked randomly from twelve samples. On each trial we put a board in front of a light-emitting LCD screen, and the observer judged which aperture contained the screen. In the luminance-match and colour-match conditions, the screen showed a gray region whose luminance or colour (i.e., CIE XYZ coordinates), respectively, were matched to a randomly chosen paper patch. In the texture-match condition the screen showed a colour-calibrated photograph of a randomly chosen paper patch. The three 108-trial conditions were randomly interleaved. All observers (n=5) were well above chance performance in the luminance-match condition (95% correct), two were above chance in the color-match condition (16% correct), and three were above chance in the texture-match condition (30% correct). We conclude that color is an important cue for glow detection, but not the only relevant cue. Further work will explore the role of cast shadows and texture-based lighting direction cues in making LCD screens discriminable from reflective surfaces. Meeting abstract presented at VSS 2017

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetColor Science and ApplicationsTravaux en français237 207