Notice bibliographique
Résumé

 
 
 Including award-winning literature in children’s library collections is often openly stated in a library’s collection development policy. Hateley (2012) notes these “meaningful markers” as a way “to grant our wish of someone somewhere, somehow having read all the books, and worked out which one is best” (p. 190). In an age where librarians are pushed to their limits with time, budget, and curriculum, such designators are useful in helping to develop and maintain a quality collection. At the same time, Hateley (2012) enlists readers to acknowledge the unavoidable human subjectivity involved in the judging process of literary book awards:
 What must not be forgotten, however, is that this superhuman work is undertaken by humans—passionate and knowledgeable humans, to be sure, but humans nonetheless. To automatically rely on award winners for collection development may mask the necessary fallibility and idiosyncrasies of individual judges or judging panels. (p. 197)
 In a study of “Children’s-Choice” State Book Awards in the US, Storey (1992) further notes censorship issues associated with the selection of books on the award lists and, thus, the availability of books to the children readers meant to select the winners. Storey’s (1992) research reports on a survey of school librarians about censorship related to these book awards. The librarians in the study noted that censorship was “expected and accepted” (Storey, 1992, p. 1). They also supported the use of award lists for selection and collection development which is the focus of the current study reported in this paper. Specifically, the purpose was to investigate youth librarians’ perceptions of using award lists for collection development and to also survey their collections for the presence of five children’s book awards.
 
 
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».