MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2753999685 · doi:10.1002/eat.22776

Symptom trajectories throughout two family therapy treatments for adolescent anorexia nervosa

2017· article· en· W2753999685 sur OpenAlexaff
Stuart B. Murray, Eva Pila, Daniel Le Grange, Susan M. Sawyer, Elizabeth K. Hughes

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Eating Disorders · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnorexia nervosaAffect (linguistics)PsychologyWeight gainRandomized controlled trialAnorexiaFamily therapyEating disordersMedicineInternal medicineClinical psychologyPsychiatryBody weight

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study aimed to examine the trajectory of symptom remission and affective functioning throughout the course of two family-based treatments for adolescent anorexia nervosa (AN): conjoint family-based treatment (FBT) and parent-focused treatment (PFT). METHOD: = 15.5 years, SD = 1.5) with a primary diagnosis of AN who participated in a randomized clinical trial comparing FBT (N = 55) and PFT (N = 51). Patient weight and self-reported assessments of dietary restraint and positive and negative affect were recorded at regular intervals throughout treatment. RESULTS: Multilevel models revealed increases in weight (β = 0.33, p < .001) and positive affect (β = 0.03, p < .001), and decreases in dietary restraint (β = -0.03, p < .001) and negative affect (β = -0.04, p < .001) over the course of treatment. No significant effects emerged by treatment type. DISCUSSION: These findings suggest that PFT may bring about comparable trajectories of weight gain and reduced dietary restraint as conjoint FBT, despite adolescents not being directly involved in treatment. These findings also highlight that the exclusively behavioral focus throughout both PFT and FBT is associated with significant increments in positive affect and significant reductions in negative affect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Eating DisordersMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207