Characterizing Citizens’ Preferences for Engagement in Patient Care and Research in Adult and Pediatric Intensive Care Units
Notice bibliographique
Résumé
Rationale: Engagement promotes and supports the active participation of patients and families in health care and research to strengthen their influence on decision-making. We sought to characterize how citizens wish to be engaged in care and research in the intensive care unit (ICU). Methods: Interviewers administered questionnaires to visitors in 3 adult ICUs and 1 pediatric ICU. Results: We surveyed 202 (adult [n = 130] and pediatric [n = 72]) visitors. Adults and pediatric visitors prioritized 3 patient care topics (family involvement in rounds, improving communication between family members and health-care providers, and information transmission between health-care practitioners during patient transfers) and 2 research topics (evaluating prevention and recovery from critical illness). Preferred engagement activities included sharing personal experiences, identifying important topics and outcomes, and finding ways to make changes that respected their needs. Both respondent groups preferred to participate by completing electronic surveys or comment cards and answering questions on a website. Few respondents (<5%) wanted to participate in committees that met regularly. Although adult and pediatric respondents identified common facilitators and barriers to participation, they ranked them differently. Although both groups perceived engagement to be highly important, adult respondents were significantly less confident that their participation would impact care (7.6 ± 2.2 vs 8.3 ± 1.8; P = .01) and research (7.3 ± 2.4 vs 8.2 ± 2.0; P = .01) and were significantly less willing to participate in care (5.6 ± 2.9 vs 6.7 ± 3.0; P = .007) and research (4.7 ± 3.0 vs ± 5.8 ± 3.0; P = .02). Conclusions: Adult and pediatric visitors expressed comparable engagement preferences, identified similar facilitators and barriers, and rated engagement highly. Adult visitors were significantly less confident that their participation would be impactful and were significantly less willing to engage in care and research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,095 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».