MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754027327 · doi:10.1094/cchem-01-17-0021-r

Evaluation of a Commercially Available Enzyme‐Linked Immunosorbent Assay and a Liquid Chromatography–Tandem Mass Spectrometric Method for the Analysis of Glyphosate in Wheat, Oats, Barley, Malt, and Lentils

2017· article· en· W2754027327 sur OpenAlexaff
Sheryl A. Tittlemier, Dainna Drul, Benjamin Lake, Tanya Zirdum, Emily Hammond, D.C. Sobering, Wen Jing Lin, Michael Tran, Mike Roscoe

Notice bibliographique

RevueCereal Chemistry · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePesticide and Herbicide Environmental Studies
Établissements canadiensCanadian Nuclear Safety CommissionMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistryChromatographyAminomethylphosphonic acidGlyphosateTandem mass spectrometryResidue (chemistry)Mass spectrometryLiquid chromatography–mass spectrometryDetection limitHigh-performance liquid chromatographyAgronomyMetaboliteBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An accurate and precise ultra‐high performance liquid chromatography with tandem mass spectrometry (UHPLC‐MS/MS) method was validated for the analysis of glyphosate and its main transformation product (aminomethylphosphonic acid) in barley, malt, wheat, oats, and lentils. The validation data demonstrated good performance of the method. This UHPLC‐MS/MS method was also used to evaluate the performance of a commercially available enzyme‐linked immunosorbent assay (ELISA) test kit. For all of the grain matrices examined, the ELISA showed poor accuracy and precision at its stated lower working limit of 0.075 mg/kg; however, performance was acceptable at 0.30 mg/kg, as well as higher concentrations relevant to established maximum residue limits. At these relevant concentrations, the ELISA also produced results higher than the UHPLC‐MS/MS method. Although results from the two methods were linearly correlated, differences in the result values from the two methods differed among the grains studied and ranged from +1% for oats to +40% for glyphosate concentrations in barley. ELISA is a useful tool that is complemented by the comprehensive and sensitive UHPLC‐MS/MS method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCereal ChemistryMême sujetPesticide and Herbicide Environmental StudiesTravaux en français237 207