MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754050074 · doi:10.15406/bij.2017.01.00010

Spatial Repartition of Tabanids (Diptera: Tabanidae) in Different Ecological Zones of North Cameroon

2017· article· en· W2754050074 sur OpenAlexaboutno aff
Lendzele SS

Notice bibliographique

RevueBiodiversity International Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect behavior and control techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEcologyRepartitionBiologyGeographyZoologyHumanities

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The different species of tabanids and their zoogeographical distribution in the North Region of Cameroon needs to be updated following the preliminary study of Ovazza and collaborators in 1970.To achieve this, an inventory of tabanids in three key ecological zones of North Cameroon was implemented with a modified Manitoba trap (Sevi), Nzi, Vavoua and Laveissière traps (n=39); identification was made using standard keys.The total number of tabanids captured was 723, belonging to the following species: Tabanus gratus (42.32%),Chrysops distinctipennis (19.50%), T. taeniola (13.83%), T. biguttatus (8.99%), T. sufis (8.29%) and T.par (7.05%).The six species identified were common in all the three ecozones.The species in the different genera identified showed significant (P˃0.05)differences in body and wing length.Tabanids abundance was biotope-dependent that is-Zone 26; 282/723 (39.0%),Zone 27; 230/723 (31.8%) and Mbele 211/723 (29.2%).Based on the diversity index of the various tabanid species, Mbele was most diversified in terms of species-type, followed by Zone 27 and lastly by Zone 26. C. distinctipennis and T. sufis were identified in the Northern region, for the first time.This has added to the already existing list of tabanids of Cameroon and will be a necessary element for future control in the North Region of this country.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiodiversity International JournalMême sujetInsect behavior and control techniquesTravaux en français237 207