MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754079122 · doi:10.1513/annalsats.201612-1042oc

Management of Acute Respiratory Distress Syndrome and Refractory Hypoxemia. A Multicenter Observational Study

2017· article· en· W2754079122 sur OpenAlexaff
Erick Duan, Neill K. J. Adhikari, Frédérick D’Aragon, Sangeeta Mehta, Waleed Alhazzani, Ewan C. Goligher, Emmanuel Charbonney, Yaseen M. Arabi, Tim Karachi, Alexis F. Turgeon, Lori Hand, Qi Zhou, Peggy Austin, Jan O. Friedrich, François Lamontagne, François Lauzier, Rakesh Patel, John Muscedere, Richard Hall, Pierre Aslanian, Thomas Piraino, Martin Albert, Sean M. Bagshaw, Mike Jacka, Gordon Wood, William R. Henderson, Delbert R. Dorscheid, Niall D. Ferguson, Maureen O. Meade

Notice bibliographique

RevueAnnals of the American Thoracic Society · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalVancouver General HospitalIsland HealthUniversity Health NetworkUniversity of AlbertaUniversité de MontréalUniversity of OttawaDalhousie UniversityQueen's UniversityCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité LavalJuravinski HospitalHôpital du Sacré-Cœur de MontréalMount Sinai HospitalHealth Sciences CentreUniversity of British ColumbiaSinai Health SystemCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeSt. Michael's HospitalSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoImpactUniversité de SherbrookeMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare HamiltonHamilton General HospitalCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHypoxemiaARDSRefractory (planetary science)Mechanical ventilationAnesthesiaCardiologyInternal medicineLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale Clinicians’ current practice patterns in the management of acute respiratory distress syndrome (ARDS) and refractory hypoxemia are not well described. Objectives To describe mechanical ventilation strategies and treatment adjuncts for adults with ARDS, including refractory hypoxemia. Methods This was a prospective cohort study (March 2014–February 2015) of mechanically ventilated adults with moderate-to-severe ARDS requiring an FiO2 of 0.50 or greater in 24 intensive care units. Results We enrolled 664 patients: 222 (33%) with moderate and 442 (67%) with severe ARDS. On Study Day 1, mean Vt was 7.5 (SD = 2.1) ml/kg predicted body weight (n = 625); 80% (n = 501) received Vt greater than 6 ml/kg. Mean positive end-expiratory pressure (PEEP) was 10.5 (3.7) cm H2O (n = 653); 568 patients (87%) received PEEP less than 15 cm H2O. Treatment adjuncts were common (n = 440, 66%): neuromuscular blockers (n = 276, 42%), pulmonary vasodilators (n = 118, 18%), prone positioning (n = 67, 10%), extracorporeal life support (n = 29, 4%), and high-frequency oscillatory ventilation (n = 29, 4%). Refractory hypoxemia, defined as PaO2 less than 60 mm Hg on FiO2 of 1.0, occurred in 138 (21%) patients. At onset of refractory hypoxemia, mean Vt was 7.1 (SD = 2.0) ml/kg (n = 124); 95 patients (77%) received Vt greater than 6 ml/kg. Mean PEEP was 12.1 (SD = 4.4) cm H2O (n = 133); 99 patients (74%) received PEEP less than 15 cm H2O. Among patients with refractory hypoxemia, 91% received treatment adjuncts (126/138), with increased use of neuromuscular blockers (n = 87, 63%), pulmonary vasodilators (n = 57, 41%), and prone positioning (n = 32, 23%). Conclusions Patients with moderate-to-severe ARDS receive treatment adjuncts frequently, especially with refractory hypoxemia. Paradoxically, therapies with less evidence supporting their use (e.g., pulmonary vasodilators) were over-used, whereas those with more evidence (e.g., prone positioning, neuromuscular blockade) were under-used. Patients received higher Vts and lower PEEP than would be suggested by the evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,446

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the American Thoracic SocietyMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207