MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754083969 · doi:10.2196/publichealth.6795

Twitter and Public Health (Part 1): How Individual Public Health Professionals Use Twitter for Professional Development

2017· article· en· W2754083969 sur OpenAlexvenueno aff
Mark Hart, Nichole E. Stetten, Sabrina Islam, Katherine Pizarro

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic healthHealth professionalsSocial mediaInternet privacyPublic relationsData sciencePolitical scienceMedicineHealth careComputer scienceWorld Wide WebNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The use of social networking sites is increasingly being adopted in public health, in part, because of the barriers to funding and reduced resources. Public health professionals are using social media platforms, specifically Twitter, as a way to facilitate professional development. OBJECTIVE: The objective of this study was to identify public health professionals using Twitter and to analyze how they use this platform to enhance their formal and informal professional development within the context of public health. METHODS: Keyword searches were conducted to identify and invite potential participants to complete a survey related to their use of Twitter for public health and professional experiences. Data regarding demographic attributes, Twitter usage, and qualitative information were obtained through an anonymous Web-based survey. Open-response survey questions were analyzed using the constant comparison method. RESULTS: "Using Twitter makes it easier to expand my networking opportunities" and "I find Twitter useful for professional development" scored highest, with a mean score of 4.57 (standard deviation [SD] 0.74) and 4.43 (SD 0.76) on a 5-point Likert scale. Analysis of the qualitative data shows the emergence of the following themes for why public health professionals mostly use Twitter: (1) geography, (2) continuing education, (3) professional gain, and (4) communication. CONCLUSIONS: For public health professionals in this study, Twitter is a platform best used for their networking and professional development. Furthermore, the use of Twitter allows public health professionals to overcome a series of barriers and enhances opportunities for growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,347
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,115 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and SurveillanceMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207