MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754107964 · doi:10.7492/ijaec.2017.012

Critical Risk Factors in PPP Waste-to-Energy Incineration Projects

2017· article· en· W2754107964 sur OpenAlexvenueno aff
Liguang Wang, Xueqing Zhang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Architecture Engineering and Construction · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiquePublic-Private Partnership Projects
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIncinerationWaste-to-energyBusinessWaste managementEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Municipal solid waste (MSW) is increasing rapidly due to the global economic growth and worldwide mass urbanization, creating serious environmental, economic and social problems. In China, public-private partnership (PPP) is regarded as an effective mechanism to attract private capital to provide MSW treatment works and services, and hence a number of waste-to-energy (WTE) incineration projects have been developed. Various risks could occur in different stages of the PPP project delivery process, causing problems or even leading to failure of a project. This paper first identified 21 risk factors in PPP WTE incineration projects through literature review and case studies. Then, through a questionnaire survey, the top five most critical risk factors were found by statistically analyzing the significance of each factor. Next, factor analysis was conducted to determine the major common dimensions of the failure reasons in PPP WTE incineration projects. After that, agreement analysis was performed to explore the perspectives of academic researchers and industry experts in terms of the similarity and difference in the ranking of the risk factors. Finally, the causal relationships of the risk factors were discussed. Outputs of this research would facilitate both public and private sectors to design effective preventive measures to successfully address the risks in PPP WTE incineration projects, and they could also be used as a reference for risk management in PPP projects of other sectors as well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Architecture Engineering and ConstructionMême sujetPublic-Private Partnership ProjectsTravaux en français237 207