MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754124250 · doi:10.1111/vsu.12693

Minimally invasive small intestinal exploration and targeted abdominal organ biopsy with a wound retraction device in 42 cats (2005‐2015)

2017· article· en· W2754124250 sur OpenAlexaff
Jessica Baron, Michelle A. Giuffrida, Philipp D. Mayhew, Ameet Singh, J. Brad Case, William T. N. Culp, David E. Holt, Kelli N. Mayhew, Jeffrey J. Runge

Notice bibliographique

RevueVeterinary Surgery · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMinimally Invasive Surgical Techniques
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAbdomenLaparotomySurgeryBiopsyCATSLaparoscopyRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe the surgical technique and evaluate short-term outcome after minimally invasive small intestinal exploration and targeted organ biopsy with a wound retractor device (WRD) in cats. STUDY DESIGN: Multi-institutional retrospective study. ANIMALS: Forty-two cats. METHODS: A wound retractor was inserted into the abdomen on the ventral midline through a 2-4 cm incision at the level of the umbilicus. Short segments (6-10 cm long) of intestinal tract were sequentially exteriorized and explored through the WRD. Full thickness, small intestinal biopsies were obtained extracorporeally via the WRD. A commercially available single-port device was inserted through the WRD for laparoscopic exploration of the abdomen. RESULTS: The majority of the small intestine could be exteriorized and explored through the WRD. In all cases, full thickness biopsies of the small intestine of diagnostic quality were obtained. The most common histological findings were inflammatory bowel disease (n = 16), intestinal lymphoma (n = 14), and eosinophilic enteritis (n = 7). Two cases required conversion to a traditional open laparotomy due to abdominal pathology diagnosed after placement of the WRD (abdominal adhesions and need for a splenectomy). Postoperative complications occurred in 4 of 39 cats (10.3%), leading to 2 deaths after discharge from the hospital. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: MISIETB with a WRD alone or combined with laparoscopy is a safe technique for small intestinal exploration and targeted abdominal organ biopsy in cats. Single-port laparoscopy can effectively be performed through the WRD for complete abdominal exploration and biopsy of abdominal organs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnelhigh
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,574
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeterinary SurgeryMême sujetMinimally Invasive Surgical TechniquesTravaux en français237 207