MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754149489 · doi:10.1097/prs.0000000000003914

Patient-Reported Outcomes following Breast Conservation Therapy and Barriers to Referral for Partial Breast Reconstruction

2017· article· en· W2754149489 sur OpenAlexaff
Sebastian Q Vrouwe, Ron B. Somogyi, Laura M. Snell, Catherine McMillan, Danny Vesprini, Joan E. Lipa

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLumpectomyMedicineBreast cancerBreast reconstructionMastectomyQuadrant (abdomen)Patient satisfactionReferralRadiation therapyGeneral surgerySurgeryCancerInternal medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The purpose of this study was to evaluate the self-reported aesthetic outcome of breast conservation therapy in a generalized sample of patients, and to describe potential barriers to referral for partial breast reconstruction. METHODS: Consecutive breast conservation therapy patients completing radiotherapy over a 1-year period at a regional cancer center were identified. Eligible patients were contacted by means of mail/e-mail and invited to participate. Participants completed the BREAST-Q breast conservation therapy module along with a questionnaire examining feelings about breast reconstruction. Multiple regression analysis was performed using the satisfaction with breasts scale as the dependent variable. RESULTS: Surveys were completed by 185 of 592 eligible participants (response rate, 31.3 percent; mean age, 61 years) an average of 38 months after lumpectomy. The mean score for the BREAST-Q satisfaction with breasts scale was 59 of 100. Younger age (p = 0.038), lumpectomy reexcision (p = 0.018), and lumpectomy at a nonacademic center (p = 0.026) were significantly associated with lower satisfaction. Bra size, months from lumpectomy, and tumor quadrant/size were not significantly associated with satisfaction (p > 0.05). The most common statements regarding reconstruction were "I don't feel the need for it" (60.0 percent), "I don't like the thought of having breast implants" (22.7 percent), and "I don't want any more surgeon/doctor visits" (22.2 percent). Before lumpectomy, only 1.6 percent had a consultation for reconstruction, and only 22.7 percent were aware of this option. If offered, 33.1 percent of patients would have attended this consultation. CONCLUSION: There is an unmet demand for partial breast reconstruction, with an opportunity to advocate and increase awareness on behalf of patients undergoing breast conservation therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,403
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207