MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754160328 · doi:10.1002/sim.7501

Practical recommendations for reporting<scp>F</scp>ine‐<scp>G</scp>ray model analyses for competing risk data

2017· article· en· W2754160328 sur OpenAlexafffund
Peter C. Austin, Jason P. Fine

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésCovariateProportional hazards modelStatisticsRegression analysisEconometricsRegressionEvent (particle physics)HazardMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In survival analysis, a competing risk is an event whose occurrence precludes the occurrence of the primary event of interest. Outcomes in medical research are frequently subject to competing risks. In survival analysis, there are 2 key questions that can be addressed using competing risk regression models: first, which covariates affect the rate at which events occur, and second, which covariates affect the probability of an event occurring over time. The cause-specific hazard model estimates the effect of covariates on the rate at which events occur in subjects who are currently event-free. Subdistribution hazard ratios obtained from the Fine-Gray model describe the relative effect of covariates on the subdistribution hazard function. Hence, the covariates in this model can also be interpreted as having an effect on the cumulative incidence function or on the probability of events occurring over time. We conducted a review of the use and interpretation of the Fine-Gray subdistribution hazard model in articles published in the medical literature in 2015. We found that many authors provided an unclear or incorrect interpretation of the regression coefficients associated with this model. An incorrect and inconsistent interpretation of regression coefficients may lead to confusion when comparing results across different studies. Furthermore, an incorrect interpretation of estimated regression coefficients can result in an incorrect understanding about the magnitude of the association between exposure and the incidence of the outcome. The objective of this article is to clarify how these regression coefficients should be reported and to propose suggestions for interpreting these coefficients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,309
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,759
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,852

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3090,759
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,014
Bibliométrie0,0210,026
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0170,017
Science ouverte0,0160,010
Intégrité de la recherche0,0210,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0980,075

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,786
Tête enseignante GPT0,613
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 176
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207