Scavenging and the ecology of fear: do animal carcasses create islands of risk on the landscape?
Notice bibliographique
Résumé
Many vertebrate scavengers function as predators in ecosystems, suggesting that the presence of scavengers and occurrence of predator effects may be intertwined near carcasses. We tested for risk effects near a series of experimentally placed carcasses by measuring small-mammal foraging in a before–after control–impact design. Validation efforts revealed low levels of food loss from stations due to human error and invertebrate foraging, and habituation to stations occurred after 2 weeks. Increased perceived predation risk by small mammals relative to controls occurred in three of seven trials. The effect was observed across tested carcass types (beaver, Castor canadensis Kuhl, 1820; white-tailed deer, Odocoileus virginianus (Zimmermann, 1780)) and seasons (summer and fall). However, small mammals also increased foraging relative to controls in two of seven trials, and foraging reached a ceiling in two other trials that prevented inference on a response. Taken together, our results suggest that scavenger recruitment to carcasses can in some instances create islands of risk for prey on the landscape, but the effect is not likely to be universal. Where small-mammal foraging does decrease, further work will be necessary to determine if risk effects cascade to adjacent trophic levels through enhanced seed and seedling survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».