MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754197083 · doi:10.1093/ageing/afx144.194

193Rates of Refusal of Cognitive Screening Tests in Older Medical Inpatients

2017· article· en· W2754197083 sur OpenAlexaff
Niamh O’Regan, Katrina Maughan, James Fitzgerald, Dimitrios Adamis, David Meagher, Suzanne Timmons

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Reasoning and Diagnostic Skills
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCognitionCognitive impairmentPsychiatryFamily medicineGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Routine cognitive screening in older medical inpatients is important to facilitate detection of delirium, a medical emergency. There is little data pertaining to the feasibility of routine screening in hospitalised patients. One factor impacting test feasibility is rate of patient refusal. This study aimed to identify refusal rates for five short cognitive tests in older medical inpatients. As part of a study of delirium in older medical inpatients, participants were assessed within 36 hours of presentation using five short cognitive tests: Six-item Cognitive Impairment Test (6-CIT), Months of the Year Backwards (MOTYB), Spatial Span Forwards (SSF), Clock-Drawing Test (CDT), and Intersecting Pentagons Test (IPT). Participants were also assessed for delirium using the Revised Delirium Rating Scale. Dementia status was determined using the Informant Questionnaire for Cognitive Decline in the Elderly- Short Form. Refusal to participate in testing was documented and refusal rates for each test were calculated for the whole group and for neurocognitive subgroups (delirium, dementia without delirium, no neurocognitive disorder). Of 470 participants, the median age was 81 years, and 50.4% (n = 237) were female. The most commonly refused test overall was CDT (n = 111 refused, 23.6%), followed by IPT (n = 82 refused, 17.4%). MOTYB (n = 30 refused, 6.4%) had the lowest refusal rate. Patients with delirium had higher refusal rates for all tests, although MOTYB was still the least refused (n = 28 refused, 15.2%). Patients with dementia (without delirium) and normal controls had similar completion rates for all tests. When choosing a cognitive screening test in the acute setting, it is important to consider acceptability to patients. Delirium detection is often the purpose of such testing, hence the ability to conduct the test in delirious patients is key. MOTYB may have utility for this purpose, given its higher rates of completion among all neurocognitive subgroups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,176
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetClinical Reasoning and Diagnostic SkillsTravaux en français237 207