MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754208446 · doi:10.1097/rti.0000000000000297

Appropriate Use Criteria for Cardiac Computed Tomography

2017· article· en· W2754208446 sur OpenAlexaff
Fernanda Erthal, M. Premaratne, Yeung Yam, Li Chen, Jasmine Lamba, Marissa Keenan, Tony Haddad, Kishu Pharasi, Saipriya Anand, Rob Beanlands, Ian G. Burwash, Girish Dwivedi, Terrence D. Ruddy, Benjamin J.W. Chow

Notice bibliographique

RevueJournal of Thoracic Imaging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAppropriate Use CriteriaRevascularizationMyocardial infarctionHazard ratioClinical endpointEmergency medicineInternal medicineIntensive care medicineRadiologyCardiologyClinical trialConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Cardiac imaging expenditures have come under scrutiny, and a focus on appropriate use criteria (AUC) has arisen to ensure cost-effective resource utilization. Although AUC has been developed by clinical experts, it has not undergone rigorous quality assurance testing to ensure that inappropriate indications for testing yield little clinical benefit. The objective of the study was to evaluate the potential incremental prognostic value of coronary computed tomographic angiography (CCTA) in the different AUC categories. MATERIALS AND METHODS: Consecutive patients enrolled into a cardiac CT Registry were collated. Patient indications were reviewed and based on the 2010 AUC (appropriate, uncertain, and inappropriate). Patients were followed-up for death, myocardial infarction (MI), and late revascularization, with the primary composite endpoint being cardiac death, nonfatal MI, and late revascularization. The prognostic value of CCTA over clinical variables in each of the AUC categories was assessed. RESULTS: Indications for CCTA were appropriate, uncertain, and inappropriate in 1284 (66.5%), 312 (16.2%), and 334 (17.3%) patients, respectively. Rates of all-cause of death, cardiac death, nonfatal MI, and late revascularization were similar across patients with appropriate, uncertain, and inappropriate indications for CCTA. Moreover, in each AUC category, CCTA had incremental prognostic value over a routine clinical risk score (National Cholesterol Education Program) with hazard ratios of 9.98, 7.39, and 5.61. CONCLUSIONS: CCTA has incremental prognostic value in all AUC categories, even when the reason for the study was deemed "inappropriate." This suggests that CCTA may still have clinical value in "inappropriate" indications and that further quality assurance AUC studies are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Thoracic ImagingMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207