MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754252391 · doi:10.1161/circheartfailure.117.004077

Diastolic Pressure Difference to Classify Pulmonary Hypertension in the Assessment of Heart Transplant Candidates

2017· article· en· W2754252391 sur OpenAlexaff
Stephen P. Wright, Yasbanoo Moayedi, Farid Foroutan, Suhail Agarwal, Geraldine Paradero, Ana Carolina Alba, Jay Baumwol, Susanna Mak

Notice bibliographique

RevueCirculation Heart Failure · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePulmonary Hypertension Research and Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicinePulmonary arteryPulmonary hypertensionPulmonary wedge pressureQRS complexBlood pressureDiastole

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The diastolic pressure difference (DPD) is recommended to differentiate between isolated postcapillary and combined pre-/postcapillary pulmonary hypertension (Cpc-PH) in left heart disease (PH-LHD). However, in usual practice, negative DPD values are commonly calculated, potentially related to the use of mean pulmonary artery wedge pressure (PAWP). We used the ECG to gate late-diastolic PAWP measurements. We examined the method’s impact on calculated DPD, PH-LHD subclassification, hemodynamic profiles, and mortality. Methods and Results: We studied patients with advanced heart failure undergoing right heart catheterization to assess cardiac transplantation candidacy (N=141). Pressure tracings were analyzed offline over 8 to 10 beat intervals. Diastolic pulmonary artery pressure and mean PAWP were measured to calculate the DPD as per usual practice (diastolic pulmonary artery pressure–mean PAWP). Within the same intervals, PAWP was measured gated to the ECG QRS complex to calculate the QRS-gated DPD (diastolic pulmonary artery pressure–QRS-gated PAWP). Outcomes occurring within 1 year were collected retrospectively from chart review. Overall, 72 of 141 cases demonstrated PH-LHD. Within PH-LHD, the QRS-gated DPD yielded higher calculated DPD values (3 [−1 to 6] versus 0 [−4 to 3] mm Hg; P <0.01) and a greater proportion of Cpc-PH (24% versus 8%; P <0.01) versus the usual practice DPD. Cases reclassified as Cpc-PH based on QRS-gated DPD demonstrated higher pulmonary arterial pressures versus isolated postcapillary pulmonary hypertension ( P <0.05). One-year mortality was similar between PH-LHD groups. Conclusions: The DPD calculated in usual practice is underestimated in PH-LHD, which may classify Cpc-PH patients as isolated postcapillary pulmonary hypertension. The QRS-gated DPD reclassifies a subset of PH-LHD patients from isolated postcapillary pulmonary hypertension to Cpc-PH, which is characterized by an adverse hemodynamic profile.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Heart FailureMême sujetPulmonary Hypertension Research and TreatmentsTravaux en français237 207