MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754257685 · doi:10.1002/cepa.338

11.04: Examination of the Canadian provisions for the seismic stability of steel structures

2017· article· en· W2754257685 sur OpenAlexaffabout
Nicolas Breton, Robert Tremblay

Notice bibliographique

Revuece/papers · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic Performance and Analysis
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBucklingStructural engineeringBracingGeologySeismic analysisGround motionBraced frameGeotechnical engineeringSeismologyEngineeringFrame (networking)Brace

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This article presents the seismic stability provisions of the CSA S16 design standard for steel structures in Canada. These provisions include notional lateral loads as well as lateral load amplification for P‐delta effects evaluated at maximum lateral displacements including inelastic response. The impact of these provisions is examined through nonlinear response history analyses performed on single‐degree‐of‐freedom models representing steel braced frames for buildings varying from 1 to 15 storeys in height. Buckling restrained braced frames and concentrically braced frames are investigated. The structures are located in eastern and western seismic regions of Canada to account for the difference in anticipated ground motion signature. For each location, firm ground and soft soil conditions are considered. The results show that current code provisions for seismic are sufficient to ensure stable seismic response of structures located in eastern Canada where ground motions are richer in high frequencies. Structural collapse was observed for one third of the structures located in western Canada. Most failures occurred for taller buckling restrained braced frames subjected to long duration subduction interface earthquakes. Collapse also took place for low‐rise concentrically braced frames.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuece/papersMême sujetSeismic Performance and AnalysisTravaux en français237 207