MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2754367409 · doi:10.1162/isal_a_006

Drug addiction and alteration of decision making process

2017· article· en· W2754367409 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurotransmitter Receptor Influence on Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitut National Du CancerInstitute of Cancer ResearchFondation pour la Recherche MédicaleAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésDrugComputer scienceProcess (computing)AddictionDecision-makingProcess managementPsychologyBusinessNeuroscienceProcess engineeringEngineeringPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Beyond cigarette consumption, nicotine addiction also affects general cognitive functions and decision making processes, with for example, a tendency for smokers to prefer immediate small rewards over bigger, delayed ones. Numerous theories have been developed to model addiction, but an important framework states that addictive drugs modify the activity of dopamine (DA) neurons in reward signaling and in decision making. A powerful computational theory relies on unexpected reward for generating phasic DA release, which acts as teaching signals for appropriate learning and behavioral conditioning. In our lab, we have developed approaches in mice to investigate, from the molecular to the cognitive level, the mechanisms underlying nicotine addiction and of the resulting modifications of the decision making system and individual behaviors. We have dissected how nicotine, through its action on DA cells modifies different traits of an individual, from its reaction to stress, its social behavior or its exploration / exploitation balance. Addiction can thus be viewed as the result of a maladaptive decision process, but may also be considered as a particular and extreme situation illustrating the impact of DA dynamics modifications on personality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNeurotransmitter Receptor Influence on Behavior→Travaux en français237 207→