MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754389412 · doi:10.1017/cjn.2017.224

Comparison of General and Local Anesthesia for Deep Brain Stimulator Insertion: A Systematic Review

2017· review· en· W2754389412 sur OpenAlexaffvenue
Veena Sheshadri, Nathan C. Rowland, Jigesh Mehta, Marina Englesakis, Pirjo Manninen, Lashmi Venkatraghavan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Western HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeep brain stimulationMedicineSubthalamic nucleusLevodopaCochrane LibraryRating scaleMEDLINEAdverse effectClinical trialMeta-analysisProspective cohort studyAnesthesiaDiseaseParkinson's diseaseSurgeryInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Subthalamic nucleus deep brain stimulation (STN-DBS) has become a standard treatment for many patients with Parkinson's disease (PD). The reported clinical outcome measures for procedures done under general anesthesia (GA) compared to traditional local anesthetic (LA) technique are quite heterogeneous and difficult to compare. The aim of this systematic review and metaanalysis was to determine whether the clinical outcome after STN-DBS insertion under GA is comparable to that under LA in patients with Parkinson's disease. METHODS: The databases of Medline Embase, Cochrane library and Pubmed were searched for eligible studies (human trials, English language, published between 1946 and January of 2016). The primary outcome of this study was to assess the postoperative improvement in the symptoms, evaluated using either Unified Parkinson's Disease Rating Scale (UPDRS) scores or levodopa equivalent dosage (LEDD) requirement. RESULTS: The literature searches yielded 395 citations and six retrospective cohort studies with a sample size of 455 (194 in GA and 261 in LA) were included in the analysis. Regarding the clinical outcomes, there were no significant differences in the postoperative Unified Parkinson's disease rating scale and levodopa equivalent drug dosage between the GA and the LA groups. Similarly, the adverse events and target accuracy were also comparable between the groups. CONCLUSIONS: This systematic review and meta-analysis shows that currently there is no good quality data to suggest equivalence of GA to LA during STN-DBS insertion in patients with PD, with some factors trending towards LA. There is a need for a prospective randomized control trial to validate our results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,015
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences NeurologiquesMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207