Interpersonal Relationships in Adolescent Chronic Pain: A Qualitative Synthesis
Notice bibliographique
Résumé
Numerous qualitative studies suggest that adolescents with chronic pain experience disruptions to their interpersonal relationships. A synthesis of this research has not yet been conducted. Using a qualitative metasynthesis approach, we collated, interpreted and (re)presented what is known about how adolescents with chronic pain and their significant others describe their interpersonal relationships. A systematic search strategy was developed to identify and retrieve all primary studies focused on exploring social relationships of adolescents with chronic pain and their significant others using qualitative methodology published by December 31, 2016. Searches identified 1,309 articles, with 8 articles meeting inclusion criteria. Included articles were reviewed for quality and thematic content. Overall, these articles included 127 participants, comprising adolescents with pain, parents, siblings, and peers. Data was characterized by two themes: restriction and tensions. Findings highlighted the complex and typically deleterious impact of chronic pain on relationships held by adolescents with chronic pain and significant others (e.g., parents). Data illustrated tensions between adolescents’ and others’ perceptions of pain on everyday life in addition to a sense of pain restricting adolescent and parental relationships through processes of isolation and difference. Findings also identified the strengthening of relationships due to challenges associated with living with adolescent chronic pain. Study results highlight the importance of assessing the impact of pain on interpersonal relationships. Second, findings illustrate the need to develop and test treatment approaches to enable adolescents and their family members to maintain and strengthen positive interpersonal relationships and to develop more adaptive social functioning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,056 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».