MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754432758 · doi:10.1111/jocn.14077

Nurses’ clinical reasoning practices that support safe medication administration: An integrative review of the literature

2017· review· en· W2754432758 sur OpenAlexafffund
Emily Rohde, Elizabeth Domm

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesUniversity of Regina
Mots-clésMedicineNursingPatient safetyMEDLINEHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To review the current literature about nurses' clinical reasoning practices that support safe medication administration. BACKGROUND: The literature about medication administration frequently focuses on avoiding medication errors. Nurses' clinical reasoning used during medication administration to maintain medication safety receives less attention in the literature. As healthcare professionals, nurses work closely with patients, assessing and intervening to promote mediation safety prior to, during and after medication administration. They also provide discharge teaching about using medication safely. Nurses' clinical reasoning and practices that support medication safety are often invisible when the focus is medication errors avoidance. DESIGN: An integrative literature review was guided by Whittemore and Knafl's (Journal of Advanced Nursing, 5, 2005 and 546) five-stage review of the 11 articles that met review criteria. This review is modelled after Gaffney et al.'s (Journal of Clinical Nursing, 25, 2016 and 906) integrative review on medical error recovery. METHODS: Health databases were accessed and systematically searched for research reporting nurses' clinical reasoning practices that supported safe medication administration. The level and quality of evidence of the included research articles were assessed using The Johns Hopkins Nursing Evidence-Based Practice Rating Scale©. RESULTS: Nurses have a central role in safe medication administration, including but not limited to risk awareness about the potential for medication errors. Nurses assess patients and their medication and use knowledge and clinical reasoning to administer medication safely. Results indicated nurses' use of clinical reasoning to maintain safe medication administration was inadequately articulated in 10 of 11 studies reviewed. CONCLUSION: Nurses are primarily responsible for safe medication administration. Nurses draw from their foundational knowledge of patient conditions and organisational processes and use clinical reasoning that supports safe medication practice. There was minimal evidence clearly articulating nurses' clinical reasoning used to support medication safety. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: This review focused on finding evidence of nurses' clinical reasoning that supported safe medication administration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0200,012
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,461
Tête enseignante GPT0,693
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations85
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical NursingMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207