MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754432758 · doi:10.1111/jocn.14077

Nurses’ clinical reasoning practices that support safe medication administration: An integrative review of the literature

2017· review· en· W2754432758 sur OpenAlex
Emily Rohde, Elizabeth Domm

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Nursing · 2017
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesUniversity of Regina
Mots-clésMedicineNursingPatient safetyMEDLINEHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: To review the current literature about nurses' clinical reasoning practices that support safe medication administration. BACKGROUND: The literature about medication administration frequently focuses on avoiding medication errors. Nurses' clinical reasoning used during medication administration to maintain medication safety receives less attention in the literature. As healthcare professionals, nurses work closely with patients, assessing and intervening to promote mediation safety prior to, during and after medication administration. They also provide discharge teaching about using medication safely. Nurses' clinical reasoning and practices that support medication safety are often invisible when the focus is medication errors avoidance. DESIGN: An integrative literature review was guided by Whittemore and Knafl's (Journal of Advanced Nursing, 5, 2005 and 546) five-stage review of the 11 articles that met review criteria. This review is modelled after Gaffney et al.'s (Journal of Clinical Nursing, 25, 2016 and 906) integrative review on medical error recovery. METHODS: Health databases were accessed and systematically searched for research reporting nurses' clinical reasoning practices that supported safe medication administration. The level and quality of evidence of the included research articles were assessed using The Johns Hopkins Nursing Evidence-Based Practice Rating Scale©. RESULTS: Nurses have a central role in safe medication administration, including but not limited to risk awareness about the potential for medication errors. Nurses assess patients and their medication and use knowledge and clinical reasoning to administer medication safely. Results indicated nurses' use of clinical reasoning to maintain safe medication administration was inadequately articulated in 10 of 11 studies reviewed. CONCLUSION: Nurses are primarily responsible for safe medication administration. Nurses draw from their foundational knowledge of patient conditions and organisational processes and use clinical reasoning that supports safe medication practice. There was minimal evidence clearly articulating nurses' clinical reasoning used to support medication safety. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: This review focused on finding evidence of nurses' clinical reasoning that supported safe medication administration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,085
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,085
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,461
Tête enseignante GPT0,693
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle