Outcomes in adolescents and young adults with Hodgkin lymphoma treated on US cooperative group protocols: An adult intergroup (E2496) and Children's Oncology Group (COG AHOD0031) comparative analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There is no clear consensus between pediatric and adult providers about the treatment of adolescents and young adults (AYAs) with Hodgkin lymphoma (HL). METHODS: Failure-free survival (FFS) and overall survival (OS) were compared between 114 patients ages 17 to 21 years with HL who were treated on the Eastern Cooperative Oncology Group-American College of Radiology Imaging Network Intergroup adult E2496 study and 391 similarly patients ages 17 to 21 years with HL who were treated on the pediatric Children's Oncology Group (COG) AHOD0031 study. RESULTS: Comparing AYAs from the COG and E2496 studies, there were no significant differences in extralymphatic disease, anemia, or hypoalbuminemia. More AYAs in the E2496 trial had stage III and IV disease (63% vs 29%; P < .001) and B symptoms (63% vs 27%; P < .001), and fewer had bulk disease (33% vs 77%; P < .001). More AYAs on the COG trial received radiotherapy (76% vs 66%; P = .03), although in smaller doses. E2496 AYA The 5-year FFS and OS rates were 68% and 89%, respectively in the E2496 AYAs and 81% and 97%, respectively, in the COG AYAs, indicating a statistically superior compared in the COG AYAs (P = .001). In stratified multivariable analyses, E2496 AYAs had worse FFS than COG AYAs in all strata except patients who had stage I and II HL without anemia. Propensity score analysis (based on stage, anemia, and bulk disease) confirmed inferior FFS for E2496 AYAs compared with COG AYAs (P = .004). On the E2496 study, FFS was significantly divergent across age groups (P = .005), with inferior outcomes for those ages 17 to 21 years versus 22-44 years. There was no difference across age on the COG study. CONCLUSIONS: Younger AYA patients with HL appear to have better outcomes when treated on a pediatric trial than patients of similar age on an adult trial. Prospective studies examining these differences are warranted. Cancer 2018;124:136-44. © 2017 American Cancer Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».