MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754512332 · doi:10.1371/journal.pone.0184089

Trends in medication use by body mass index and age between 1988 and 2012 in the United States

2017· article· en· W2754512332 sur OpenAlexafffund
Arshdeep K. Randhawa, Jash S. Parikh, Jennifer L. Kuk

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineBody mass indexNational Health and Nutrition Examination SurveyObesityOverweightMedical prescriptionOddsDemographicsOdds ratioGerontologyDemographyInternal medicinePopulationLogistic regressionEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Whether the increase in prescription medication use over time differs by age and obesity status is unclear. METHOD: National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) between 1988 and 2012 was analyzed (n = 57,543). FINDINGS: Increased medication use over time was seen in older individuals of all body mass index (BMI) classes, with the most prominent increase in those with obesity (p<0.001). For example, older men (≥65y) with obesity took 3.1 more medications between 1988 and 2012 versus 1.5 for normal weight older men. There were minimal differences in medication use over time in younger individuals. In men, the odds of taking antihypertensives, lipid-lowering medication, antidiabetics, and antidepressants increased with age, time and BMI wherein the association between age and medication use was magnified over time (age*time, p<0.05). In women, older women with overweight or obesity had a greater increase in the likelihood of antihypertensives and antidiabetics medication over time (BMI*time, p>0.05). CONCLUSION: Older individuals of all BMI classes may be driving the increase in medication use over time. However, the rise in the likelihood of taking cardiometabolic medications over time was generally not different between those with or without obesity in men with some increases seen in older women. Further research may be required to assess accessibility and barriers to medication use among certain demographics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,190

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207