An assessment of Movement Disorder Society Task Force diagnostic criteria for mild cognitive impairment in Parkinson's disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Cognitive impairment is one of the most disabling non-motor symptoms of Parkinson's disease. Mild cognitive impairment constitutes a major risk for the development of Parkinson's disease dementia in the course of the disease. A Movement Disorder Society Task Force proposed diagnostic criteria for mild cognitive impairment in Parkinson's disease (PD-MCI), comprising two operational levels: Level I and Level II. The objective of our study was to test the accuracy of Level I versus Level II diagnostic criteria. METHODS: Eighty-six consecutive patients with Parkinson's disease were screened and 68 patients without dementia or depression were included in the study. We used the Montreal Cognitive Assessment, Mini-Mental State Examination and Addenbrooke's Cognitive Evaluation-R screening tools for Level I and an extensive neuropsychological battery for Level II assessment. We first diagnosed PD-MCI on the basis of Level II assessment and then calculated sensitivity, specificity and area under the receiver-operator characteristics curve, comparing the performance of the three screening batteries. RESULTS: None of the three screening batteries proposed for Level I assessment provided satisfactory combined sensitivity and specificity for detecting PD-MCI, and their performance was similar. Using the Level II criteria, 29 patients (43%) were diagnosed as having PD-MCI. Lowest cut-off levels that provided at least 80% sensitivity were 24 for the Montreal Cognitive Assessment, 29 for the Mini-Mental State Examination and 87 for the Addenbrooke's Cognitive Evaluation-R. However, specificity levels were below 80% at these cut-off levels. CONCLUSIONS: We conclude that Level I assessment alone using screening batteries is not sufficiently sensitive/specific to detect PD-MCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».