Exploring avenues for best use of cytotechnologists in non‐gynaecological cytology: Double screening or independent sign‐out
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Cytotechnologist (CT) screening workload has been decreasing due to the falling number of Papanicolaou tests. This continuing trend has prompted exploration of ways to best employ the CT skillset. One potential way of more effective use is by having two CTs double screen non-gynaecological (NGC) cases to assess whether this improves screening quality and concordance with pathologists. Another is evaluating the CT's performance on low-complexity negative NGC cases for a potential independent CT sign-out without pathologist review. METHODS: In total, 1119 NGC cases were reviewed; 577 screened by two CTs and 542 screened by one CT. All cases were signed out by a pathologist and all CT interpretations were compared to the pathologist final diagnoses. The disagreements were classified based on degree of discrepancy. The extra workload by adding the second screener was assessed. RESULTS: The agreement rate between the CT's screening interpretation and pathologist's interpretation did not improve by adding a second CT compared to a single screener (91.5% vs 92.9%, respectively). CT to pathologist concordance was very high on low complexity NGC cases (voided urine, fluid, sputum) whether screened and interpreted as negative by one CT (97.3%) or two CTs (99.3%). CONCLUSION: Double screening of NGC cases by two cytotechnologists prior to pathologist sign-out does not improve screening quality and is not cost-effective. The high concordance between the CTs and pathologists in this limited group of low complexity negative cases suggests that such cases could be signed out independently by cytotechnologists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».