Mosasaurs and snakes have a periodontal ligament: timing and extent of calcification, not tissue complexity, determines tooth attachment mode in reptiles
Notice bibliographique
Résumé
Squamates present a unique challenge to our understanding of dental evolution in amniotes because they are the only extant tooth-bearing group for which a ligamentous tooth attachment is considered to be absent. This has led to the assumption that mammals and crocodilians have convergently evolved a ligamentous tooth attachment, composed of root cementum, periodontal ligament, and alveolar bone, whereas squamates are thought to possess a single bone of attachment tissue that fuses teeth to the jaws. The identity and homology of tooth attachment tissues between squamates, crocodilians, and mammals have thus been a focal point of debate for decades. We provide a novel interpretation of the mineralized attachment tissues in two focal taxa in this debate, mosasaurids and snakes, and compare dental tissue histology with that of the extant crocodilian Caiman sclerops. We identify a periodontal ligament in these squamates that usually exists temporarily as a soft connective tissue anchoring each tooth to the alveolar bone. We also identify two instances where complete calcification of the periodontal ligament does not occur: in a durophagous mosasaur, and in the hinged teeth of fossil and modern snakes. We propose that the periodontal ligament rapidly calcifies in the majority of mosasaurids and snakes, ankylosing the tooth to the jaw. This gives the appearance of a single, bone-like tissue fusing the tooth to the jaw in ankylosed teeth, but is simply the end stage of dental tissue ontogeny in most snakes and mosasaurids.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».