Reply
Notice bibliographique
Résumé
View this article online at wileyonlinelibrary.com. Potential conflict of interest: Nothing to report. We thank Sonoo et al. for their interest in our recent publication and for their correspondence. The use of large national administrative databases contains the inherent risk of bias and error due to the construction of the database. The sensitivity of palliative care code V66.7 has always been a limitation in the analysis of inpatient palliative care referrals. The article by Hua et al. reported on a single center study which employed the definition of “moderate to severe liver disease” from the Charlson Comorbidity Index.1 This is a poor definition of end‐stage liver disease and likely does not represent the patient cohort we attempted to characterize. In addition, Hua et al. do not define the size of the liver disease cohort.2 Nevertheless, the imperfect nature of the sensitivity of the V66.7 code does introduce some degree of uncertainty, which we acknowledged as a limitation in our article. While the type of insurance coverage may be heterogeneously dispersed among patients, we controlled for annual income, race, and other patient‐level variables in a predefined cohort of patients with end‐stage liver disease. We did not use multilevel adjusted models as this would interrupt the integrity of the National Inpatient Sample by defining a nested cohort, as suggested against by the Healthcare Cost and Utilization Project statistical brief cited by the authors.3 While many statistical methods are available to attempt to arrive at the most accurate inference of an analysis, we feel the findings of our study were completed after a rigorous and well‐designed analysis plan that went through a peer review process. Lastly, we must emphasize that the current analysis was to identify a problem, i.e., palliative care referrals in end‐stage liver disease patients, that is currently not well characterized. We did not intend for the article to inform public health policy decisions as the current analysis would be a suboptimal method to do so. We thank the authors for their interest in our work and hope that our reply has satisfied their concerns regarding our article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,183 | 0,144 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».