Peer-Led Culinary Skills Intervention for Adolescents: Pilot Study of the Impact on Knowledge, Attitude, and Self-efficacy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the impact and feasibility of a culinary skills intervention for adolescents led by peer educators compared with adult educators. METHODS: Adolescents (aged 11-14 years) were randomized to peer educator (n = 22) or adult educator (n = 20) groups and attended 2 2.5-hour culinary skills lessons addressing knife skills, cooking methods, and recipes. Knowledge, attitude, and self-efficacy measurements were completed before and immediately after the intervention and at 3 and 6 months after the intervention. Fidelity checklists assessed the feasibility of program delivery. Differences within and between groups over time were assessed using ANOVA. RESULTS: Adolescents (n = 42) increased knowledge (3.7 ± 2.6 points [mean ± SD]; P < .001), attitude (0.8 ± 4.5; P < .05), and self-efficacy of cooking (2.6 ± 5.3; P < .001) and cooking method (1.7 ± 4.6; P < .01) after intervention. Peer and adult educators were equally able to deliver the intervention. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: Peers and adults can feasibly lead a culinary skills program for adolescents that increases knowledge. To affect attitude and self-efficacy, additional training of peer educators may be needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».