Environments favorable to healthy lifestyles: A systematic review of initiatives in Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In recent years, a number of initiatives aimed at promoting healthy lifestyles in health-friendly environments have been implemented. The purpose of this review is to synthesize initiatives conducted in Canada and documented in publications for the period 1995-2015 in order to gain a better understanding of their objectives and impacts. METHODS: A systematic review of Canadian initiatives published over the past 20 years was conducted from multiple databases (i.e., Scopus, SPORTDiscus, PubMed, Academic search complete, Reseausante.com, Cairn, and Erudit). In total, 264 publications were identified and retained for the final analysis based on 5 criteria: (1) publication between 1995 and 2015, (2) online availability, (3) research conducted in Canada, (4) main topic related to environments favorable to healthy lifestyles (EFHL), and (5) publication in French or English. RESULTS: A sharp increase in the number of studies on EFHL was observed between 2010 and 2015 (57%). Two major lifestyle components-physical activity and nutrition-and 2 environmental aspects-neighborhood and built environment-were the elements most frequently examined regarding adults (48%), young people (34%), and seniors (9%), using quantitative (60%) and qualitative (18%) methods. Furthermore, the analysis reveals a greater focus on the municipal (53%) than the national or provincial levels (31%). CONCLUSION: This work is a first map of Canadian studies related to EFHL. It clarifies the definition of EFHL and classifies its components. As well, it documents the issues raised, the research methods employed, and the role of stakeholders, while outlining a new research agenda that includes dimensions of EFHL formerly neglected by researchers, namely, political and sociocultural spheres of action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».