MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754705787 · doi:10.7202/1050492ar

Les services écosystémiques en ville, ou l’opportunité d’une réconciliation entre les humains et la nature

2018· article· fr· W2754705787 sur OpenAlexvenueno aff
Lucas Brunet

Notice bibliographique

RevueEnvironnement urbain · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFrench Urban and Social Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConciliationContext (archaeology)Political scienceHumanitiesGeographyWelfare economicsSociologyArtEconomicsMediation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article propose de comprendre comment la notion de services écosystémiques fonctionne de manière affective en milieu urbain. Les affects apparaissent ciblés et façonnés par un pouvoir qui cherche à rendre la présence de la nature en ville attractive et désirable. Ils contribuent à produire une nature et des sujets singuliers. À partir d’une étude de cas portant sur la Mission Économie de la Biodiversité et sur deux entreprises bailleuses de foncier, l’article montre que l’action du dispositif des services écosystémiques s’accompagne d’une réconciliation entre l’humain et la nature, d’une promesse de bien-être et d’un sens de l’opportunisme. This article aims to find out how the notion of ecosystem services operates affectively in an urban context. Affects appear to be targeted and shaped by powers that seek to render the presence of nature attractive and desirable in cities. They produce a singular nature and specific subjects. Drawing on a case study of an organization bringing together economy and biodiversity and two lessor companies, the article highlights that the actions of the device of ecosystem services are accompanied by a reconciliation between humans and nature, a promise of well-being and a sense of opportunism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,013
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironnement urbainMême sujetFrench Urban and Social StudiesTravaux en français237 207