MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754715728 · doi:10.1002/wat2.1244

Sachet water: regulation and implications for access and equity in Accra, Ghana

2017· article· en· W2754715728 sur OpenAlexaff
Cynthia Morinville

Notice bibliographique

RevueWiley Interdisciplinary Reviews Water · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWater Governance and Infrastructure
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesWorld Bank Group
Mots-clésWater securityEquity (law)Universal designCommodityBusinessConsumption (sociology)Water consumptionConversationWater sectorWater industryWater resourcesEnvironmental economicsNatural resource economicsEconomic growthMarketingEnvironmental planningWater supplyWater resource managementEconomicsSociologyEngineeringGeographyFinanceSocial scienceEnvironmental sciencePolitical scienceEnvironmental engineeringEcologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores everyday lived experiences of sachet water consumption in Accra, Ghana with a particular attention to underserved areas. The aim of this focus article is twofold: to contribute to the emerging literature on sachet water by providing an account of its consumption in a city where the commodity is most ubiquitous, and to consider key research questions as the conversation around sachet water grapples with issues of regulation. The study examines the profound impact of sachet water on the municipal waterscape of Accra and focuses on the twined notions of access and equity. This study highlights how regulating the sachet water industry remains fraught with difficulties and argues that regulating the industry must begin with a commitment to universal access and must consider water needs beyond a narrow focus on drinking water.WIREs Water2017, 4:e1244. doi: 10.1002/wat2.1244 This article is categorized under: Engineering Water > Planning Water Human Water > Rights to Water Engineering Water > Sustainable Engineering of Water

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWiley Interdisciplinary Reviews WaterMême sujetWater Governance and InfrastructureTravaux en français237 207