Comparative Effectiveness of Tumor Necrosis Factor Agents and Disease-modifying Antirheumatic Therapy in Children with Enthesitis-related Arthritis: The First Year after Diagnosis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To characterize the effect of anti-tumor necrosis factor (TNF) therapy compared to conventional synthetic disease-modifying antirheumatic drugs (csDMARD) in children with enthesitis-related arthritis (ERA) over the first year after diagnosis. METHODS: We conducted a multicenter retrospective comparative effectiveness study of children diagnosed with ERA. We estimated the effect of anti-TNF therapy on clinical variables (active joint count, tender entheses count) and patient-reported pain and global assessment of disease activity over the first year after diagnosis using state-of-the-art comparative effectiveness analytic methods. RESULTS: During the study period, 217 patients newly diagnosed with ERA had a total of 965 clinic visits the first year after disease diagnosis. Children [median age 11.6 yrs, interquartile range 10-14] were treated with anti-TNF monotherapy (n = 33, 15.2%), csDMARD monotherapy (n = 73, 33.6%), or both (n = 52, 23.9%) in the first year after disease diagnosis. There was a statistically significant improvement in the primary outcome, active joint count, over time in children who received an anti-TNF drug versus those who did not (p = 0.03). Additionally, use of anti-TNF therapy versus no anti-TNF therapy was associated with less patient-reported pain (p < 0.01) and improved disease activity over time as assessed by the clinical Juvenile Arthritis Disease Activity Score (p < 0.01). The magnitude of estimated effect on clinical outcomes was uniformly greater, with the exception of tender entheses count, in children treated with an anti-TNF drug versus a csDMARD. CONCLUSION: During the first year after diagnosis, anti-TNF exposure was associated with benefits for several clinically meaningful outcomes in children with enthesitis-related arthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».