Alcoholic liver disease is a strong predictor of colorectal polyps in liver transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background and aims Colorectal cancer (CRC) is associated with a significantly reduced survival rate in transplant recipients. The prevalence and risk factors of CRC and of colorectal polyps after orthotopic liver transplant (OLT) remain unclear. The study aim was to determine the prevalence of colorectal polyps in OLT recipients. A secondary objective was to explore possible risk factors of polyps. Patients and materials This was a retrospective single center study of all OLT recipients transplanted between 2007 and 2009. All patients who underwent a colonoscopy 5 ± 5 years after OLT were included. The outcome was colorectal polyps, as identified on colonoscopy. A logistic regression model was performed to identify potential predictors of polyps. Results Of 164 OLT recipients, 80 were included in this study. Polyps were diagnosed in 37 % of patients before transplant and in 33 % afterwards. With regard to post-transplant lesions, 22 % were advanced adenomas or cancerous. In the regression analysis, the odds of post-transplant polyps were 11 times higher in patients with alcoholic liver disease (OR 11.3, 95 %CI 3.2 – 39.4; P < 0.001). Conclusion Patients with end-stage liver disease may be at high risk of colorectal polyps before and after liver transplant, and screening should be continued in both contexts. Those with alcoholic liver disease are particularly at risk for post-OLT polyps and may benefit from more intensive screening.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».