Persistence With Dabigatran Therapy at 2 Years in Patients With Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Guidelines recommend long-term oral anticoagulation therapy for stroke prevention in patients with atrial fibrillation (AF). Treatment discontinuation rates in vitamin K antagonist (VKA)-treated patients are high but may be lower with non-VKA oral anticoagulant agents. OBJECTIVES: The goal of this study was to describe and explore predictors of dabigatran etexilate persistence in patients with newly diagnosed AF over 2 years of follow-up. METHODS: Consecutive patients newly diagnosed with AF and ≥1 stroke risk factor were followed up for 2 years. Dabigatran nonpersistence was defined as discontinuation of dabigatran for >30 days. A multivariable Cox regression model included region as well as patient clinical and sociodemographic characteristics to explore predictors of nonpersistence. RESULTS: Eligible patients (N = 2,932) took ≥1 dabigatran dose; their mean age was 70.3 ± 10.2 years, and 55.3% were male. The 2-year probability of dabigatran persistence was 69.2%. Approximately 7% switched to a factor Xa inhibitor and 6% to a VKA. Approximately one-third of dabigatran discontinuations were primarily due to serious or nonserious adverse events. Patients from North America had the highest discontinuation risk, and Latin America had the lowest. Minimally symptomatic or asymptomatic AF and permanent AF were associated with a lower risk for dabigatran nonpersistence. Previous proton pump inhibitor use was associated with a higher risk for dabigatran nonpersistence. CONCLUSIONS: Probability of treatment persistence with dabigatran after 2 years was approximately 70%. Nearly one-half of the patients who stopped dabigatran switched to another oral anticoagulant agent. Patients from North America, and those with paroxysmal, persistent, or symptomatic AF, may be at a higher risk for discontinuing dabigatran.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».