Constraint Adaptation in Web Service Composition
Notice bibliographique
Résumé
Service constraints are usage restrictions on service features that are imposed by service providers. Such constraints need to be verified prior to the execution of a service in order to ensure correct service execution. In the case of composite services, the set of applicable constraints is derived from the service constraints defined over the individual service components that are part of the service plan. During the execution of a composite service, a constraint-aware composite service execution model can be used to manage and eventually operationally verify the service constraints prior to the corresponding service's execution. In addition to service constraints, other constraints might be imposed to put externally-defined restrictions on composite services. Such externally-defined restrictions are likely to be defined and become or cease to be applicable after the composite service has been assemble and deployed. Such a situation requires adaptation of the plan to a set of externally-defined constraints. Current web service composition adaptation approaches only focus on adaptation to failure in functional capabilities or Quality of Service (QoS) properties which can be dealt with re-construction of the composite service. However, we argue that adaptation to external constraints does not necessarily require changes in the plan of a composite service. In this paper, we define a constraint-based composite service model that not only considers service constraints, but also adapts composite plans according to new constraints that might add new restriction to the composite service at run time. A publicly available test set generator is used to compare the proposed solution with other existing service adaptation solutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».