MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754893762 · doi:10.26789/jsc.2017.01.001

Achieving interoperability of smart city data: An analysis of 311 data

2017· article· en· W2754893762 sur OpenAlexaff
Soroosh Nalchigar, Mark S. Fox

Notice bibliographique

RevueJournal of Smart Cities · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueData Quality and Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOntologyInteroperabilityComputer scienceSemantics (computer science)Smart cityConstruct (python library)Semantic interoperabilityService (business)Data scienceWorld Wide WebLinked dataUpper ontologyInformation retrievalSemantic WebInternet of Things

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A major challenge in making cities smarter is performing comparative analyses across two or more cities, or within a city across two or more departments. The problem is that data models and the underlying semantics of their content differ, making analysis difficult at best and erroneous at worst. This paper explores the hypothesis that a single, interoperable (i.e., shareable) data model/ontology can be designed for one category of city data: openly published 311 call centre data. 311 is a service provided by many North American cities that responds to non-emergency questions and reports made by the public. It has rapidly become the single point of contact for city services, inquiries, etc. We perform a semantic analysis of the content of 311 open datasets from four cities. The result of the analysis is that existing 311 datasets combine multiple semantic dimensions in their data making it impossible to perform comparative analysis. We then construct a 311 Reference Ontology that separates the semantic dimensions, and show how 311 data from multiple cities can be mapped onto the 311 Reference Ontology. We also demonstrate how the ontology can be used to support analysis

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,063
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,063
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0140,023
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0060,012
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,499
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,015 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Smart CitiesMême sujetData Quality and ManagementTravaux en français237 207