Quality of life outcomes following pediatric lung transplantation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Compared to other solid organs, survival after lung transplantation (LTx) is still poor. Discussions on survival benefits following LTx in children, however, have largely concentrated on medical outcome data. Little research describes quality of life (QoL) of pediatric LTx recipients, which is partly due to the small number of pediatric LTxs performed. Only two centers worldwide performed >10 pediatric LTxs in 2013, making data on QoL in this population difficult to obtain. The primary objective was to examine the impact of LTx on QoL of pediatric recipients. METHODS: LTx recipients aged 8-17 years and their parents were recruited from a Canadian pediatric transplant centre. Participants completed the PedsQL 4.0 Generic Core Scales, a validated health-related QoL patient-reported outcome measure for children and adolescents, pre-transplant and two times post-transplant. Pre-LTx QoL scores were compared with initial assessment scores post-LTx and changes in QoL over time were described. Correlations between self- and proxy-reports were also discussed. RESULTS: Ten pediatric LTx recipients (six male, mean age = 13.3 years) and their parents were enrolled. Assessments were completed pre-LTx (mean months = 4.8) and two times post-LTx (mean months 8.7 and 24.6, respectively). Pre- and post-transplant total scores differed significantly for both self- and proxy-report, which remained consistent at a second assessment post-transplant (P = 0.018 and 0.028, respectively). CONCLUSIONS: Findings highlight the importance of QoL outcomes when exploring LTx as a treatment option. Future research should explore long-term QoL outcomes post-LTx and examine standardized integration of patient-reported outcomes into clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».