Low Risk of Primary Clostridium difficile Infection With Tetracyclines: A Systematic Review and Metaanalysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: The choice of antibiotics for systemic infections in patients with a high risk of Clostridium difficile infection (CDI) remains a clinical practice dilemma. Although some studies suggest that tetracyclines may be associated with a lower risk of CDI than other antibiotics, other results are conflicting. We conducted a systematic review and metaanalysis of studies that assessed the risk of CDI with tetracyclines compared to other antibiotics. Methods: We conducted a systematic search of Medline, Embase, and Web of Science from January 1978 through December 2016 to include studies that assessed the association between tetracycline use and risk of CDI. Weighted summary estimates were calculated using generalized inverse variance with a random-effects model using RevMan 5.3. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa scale. Results: Six studies (4 case control, 2 cohort) with patient recruitment between 1993 and 2012 were included. Metaanalysis using a random-effects model, demonstrated that tetracyclines were associated with a decreased risk of CDI (odds ratio [OR], 0.62; 95% confidence interval [CI], 0.47-0.81; P < .001). There was significant heterogeneity, with an I2 of 53% with no publication bias. Subgroup analysis of studies that evaluated the risk of CDI with doxycycline alone also demonstrated a decreased risk of CDI (OR, 0.55; 95% CI, 0.40-0.75; P < .001). Conclusions: Metaanalyses of existing studies suggest that tetracyclines may be associated with a decreased risk of CDI compared with other antimicrobials. It may be reasonable to use tetracyclines whenever appropriate to decrease CDI associated with antibiotic use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».