MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754935797 · doi:10.1109/ichi.2017.88

A Flexible Parental Engaged Consent Model for the Secondary Use of Their Infant’s Physiological Data in the Neonatal Intensive Care Context

2017· article· en· W2754935797 sur OpenAlexaff
Yvonne Choi, Carolyn McGregor

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuardianNeonatal intensive care unitInformed consentParental consentContext (archaeology)PreferenceProcess (computing)PsychologyMedicineComputer sciencePsychiatryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The secondary use of health data, especially the use of physiological data for research holds many opportunities for improving the current understanding of neonatal conditions. As a neonate is unable to provide their consent regarding participation in research studies, a substitute decision maker (SDM) must provide parental or legal guardian consent. However it has been well documented that there are many emotional, mental and physical challenges associated with the parental consent process in the neonatal intensive care unit (NICU). It is proposed that a flexible parental engaged consent model could help alleviate some of these issues by providing parents with the ability to choose and change their clinical engagement level preference for their infant's participation in research at their convenience at any point in time. In this paper, an extension to Service based Multidimensional Temporal Data Mining Framework (STDMn0) to allow for the functionality of flexible patient or surrogate consent is presented based on the use of a flexible consent model initially proposed by Heath [1]. This functionality is demonstrated via an example implementation for a generic retrospective research study in the NICU setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,828
Tête enseignante GPT0,579
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207