MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2754941761 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.4522

Time from prior chemotherapy (TFPC) as a prognostic factor in advanced urothelial carcinoma (UC) receiving second-line systemic therapy.

2012· article· en· W2754941761 sur OpenAlexaff
Gregory R. Pond, Guru Sonpavde, Toni K. Choueiri, Angela Qu, David J. Vaughn, Ronan Fougeray, Günter Niegisch, Peter Albers, Yu‐Ning Wong, Yoo‐Joung Ko, Srikala S. Sridhar, Matt D. Galsky, Daniel P. Petrylak, Tomasz M. Beer, Walter M. Stadler, Peter H. O’Donnell, Cora N. Sternberg, Jonathan E. Rosenberg, Joaquim Bellmunt Molins

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health NetworkSunnybrook Health Science CentreUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDocetaxelInternal medicineChemotherapyGemcitabineOncologyProportional hazards modelPaclitaxelCarboplatinPerformance statusGastroenterologyUrologyCisplatin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4522 Background: Prognostic factors for overall survival (OS) in patients receiving second-line chemotherapy for advanced platinum-pretreated UC include ECOG performance status (PS) >0, hemoglobin (Hb) <10g/dL and the presence of liver metastasis (LM) (Bellmunt J, J Clin Oncol 2010). We hypothesized that time from prior chemotherapy (TFPC) independently impacts OS. Methods: Of 11 available phase II trials evaluating second-line therapy for advanced UC (n=698), 6 trials with available baseline Hb, PS and LM were utilized (n=534). The trials evaluated vinflunine (2 trials), docetaxel plus vandetanib or placebo, paclitaxel-gemcitabine, nanoparticle-albumin-bound paclitaxel and paclitaxel-cetuximab. The Kaplan-Meier method was used to estimate OS from date of starting second-line therapy. Cox proportional hazards regression stratified for trial was used to evaluate the prognostic effect of factors on OS. TFPC was evaluated as a continuous variable, and based on cutpoints of 3, 6, 9 and 12 months (mo) from prior chemotherapy to first study treatment. The choice of optimal cutpoint for TFPC was determined by the maximum likelihood ratio χ2 statistic. Results: Overall, 513 patients were evaluable. 64.1% received prior chemotherapy for metastatic disease. Median OS was 6.8 mo (95% CI: 6.1 to 7.4); range was 0 to 84.2 mo. Median OS was 5.2, 7.1, 8.8, 7.6 and 10.6 mo respectively for TFPC <3 (n=181), 3 to <6 (n=133), 6 to <9 (n=77), 9 to <12 (n=45) and >12 (n=77) mo, respectively. Shorter TFPC was independently prognostic for decreased survival. The optimal cutpoint for TFPC was <3 mo, but no well-defined plateau was observed. PS>0 (HR=1.72, p<0.001), LM (HR=1.41, p=0.002), Hb <10 g/dl (HR=1.59, p=0.001) and TFPC <3 mo (HR=1.67, p<0.001) were significantly prognostic in the multivariate model. Timing of prior chemotherapy (metastatic disease vs. perioperative) was not prognostic. Conclusions: A shorter duration of TFPC exhibited a significant negative prognostic impact on OS independent of known prognostic factors in patients receiving second-line therapy for advanced UC. If externally validated, TFPC should be a stratification factor in trials of second-line therapy for advanced UC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→