MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2754989093 · doi:10.5430/elr.v6n3p38

Textual Organization for Effective and Meaningful Communication: A Focus on the Speeches of Muhammadu Buhari

2017· article· en· W2754989093 sur OpenAlexvenueno aff
Destiny Idegbekwe

Notice bibliographique

RevueEnglish Linguistics Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSwearing, Euphemism, Multilingualism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPointer (user interface)Focus (optics)Value (mathematics)Computer scienceNigeriansSociologyLinguisticsEpistemologyArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Texts are not just texts. Texts are considered texts because of the structure and organization they have. Many linguists do not pay attention to the structure of the text instead attention is paid to the nature of delivery and other aspects of the text. Thereby leaving a vacuum as to what is the internal build of a text. In response to this, the present study presents an analysis of the textual patterns of four of Buhari’s speeches focusing on the textual patterning models of problem to solution, General to Specific and Claim to Counter Claim. The purpose of the study is to unravel the technique behind the arrangement of ideas in the speeches. The study adopts Hoey’s theory of textual patterning as the theoretical framework and reveals amongst others that in the problem to solution model, more problems are presented in Speech A and C which were presented in Nigeria against Speech B and D presented in the United States and in Ethiopia respectively. The problems presented in Speech A and C are local and remote problems related to Nigerians alone while the problems presented in Speech B and D have global links as they affect many countries. The study also discovers that the provision of a futuristic solution in the Problem to Solution Model of Textual Patterning acts as a pointer to the present situation even if it was not stated expressly and the use specificity in the general to specific model acts as a form of reinforcement on the information value of the general statement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0090,006
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Linguistics ResearchMême sujetSwearing, Euphemism, MultilingualismTravaux en français237 207