Hamstring Myoelectrical Activity During Three Different Kettlebell Swing Exercises
Notice bibliographique
Résumé
Del Monte, MJ, Opar, DA, Timmins, RG, Ross, JA, Keogh, JWL, and Lorenzen, C. Hamstring myoelectrical activity during three different kettlebell swing exercises. J Strength Cond Res 34(7): 1953-1958, 2020-Kettlebell exercises have become an increasingly popular form of resistance training and component of lower-body rehabilitative training programs, despite a lack of scientific literature illustrating internal mechanisms and effectiveness of these approaches. Participants (n = 14) performed 3 different styles of kettlebell swings (hip hinge, squat, and double knee extension) and were assessed for medial hamstrings (MHs) and biceps femoris (BF) myoelectrical activity through surface electromyography (sEMG). Bipolar pregelled Ag/AgCl sEMG electrodes (10 mm diameter, 20 mm interelectrode distance) were placed on the participant's dominant limb after correct skin preparation. There was a main effect for swing type (p = 0.004), where the hip hinge swing elicited a greater overall MH and BF sEMG in comparison with the squat swing (mean difference = 3.92; 95% confidence interval [CI] = 1.53-6.32; p = 0.002) and the double knee extension swing (mean difference = 5.32; 95% CI = 0.80-9.83; p = 0.020). Across all swing types, normalized percentage of MH sEMG was significantly higher compared with the BF (mean difference = 9.93; 95% CI = 1.67-18.19; p = 0.022). The hip hinge kettlebell swing produced the greatest amount of hamstring sEMG for the 3 styles of kettlebell swings assessed. These findings have implications for the application of kettlebell swing exercises in strength and conditioning, injury prevention, and rehabilitation programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».