L'accès à la justice en matière de droits de la personne : le difficile accès au Tribunal des droits de la personne
Notice bibliographique
Résumé
Le mouvement d'accès à la justice a vu le jour dans le contexte de l'État providence, et ce, dans plusieurs pays de l'Europe de l'Ouest et du Commonwealth.Au Québec, il s'est développé avec l' avènement de la révolution tranquille et a été pensé afin de favoriser l'idéal de justice dans la société québécoise.Dans l' esprit de faire progresser le droit à l' égalité, le Tribunal des droits de la personne du Québec a été créé afin de permettre une plus grande accessibilité à la justice et plus d'efficacité dans le processus d'adjudication.Plus de vingt ans après sa création, plusieurs questions se posent quant à la raison d'être de cette cour de justice, notamment en ce qui concerne son accessibilité qui a été réduite de façon significative au cours des dernières années par les tribunaux, notamment dans l'arrêt Ménard c. Rivet, alors que la Cour d'appel a limité la possibilité de la saisine individuelle.Le texte qui suit a comme objectif de tenter de démontrer le problème actuel d'accès au Tribunal des droits de la personne.L'arrêt Ménard c. Rivet sera examiné et différentes avenues en faveur d'un renversement de l'arrêt Ménard c. Rivet seront proposées.The access to justice movement has developed in conjunction with the emergence of the welfare state in several European and British Commonwealth countries.In Quebec, it occurred during the Quiet revolution and was viewed as an ideal to be attained in Quebec society.In the spirit of seeking to advance equality rights, the Human Rights Tribunal of Quebec was created in order to provide greater access to justice as well as to promote efficiency in the adjudicative process.Twenty years or so after its creation, questions are being raised in relation to its accessibility which has been severely curtailed by the courts, notably by the Ménard v Rivet decision, in which the Court of Appeal has limited the opportunity for individuals acting solely on their own initiative, to seize the Human Rights Tribunal.The writer emphasizes the current problem of access to justice relating to matters of fundamental rights before this Tribunal.The Ménard case is analyzed and various avenues for reversing this decision are proposed. * .Avocate
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,021 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».