Splenic Artery Embolization in Blunt Trauma: A Single-Center Retrospective Comparison of the Use of Gelatin Sponge Versus Coils
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this study was to compare the efficacy of gelatin sponge with that of coils for splenic artery embolization in the treatment of blunt splenic injury. MATERIALS AND METHODS: A single-center retrospective review was performed with the records of 63 patients (45 men, 18 women; mean age, 45.5 years; range, 16-84 years) with blunt splenic injury treated at a tertiary care trauma center by splenic artery embolization with gelatin sponge (n = 30 patients) or metallic coils (n = 33 patients) between 2005 and 2014. The two groups had comparable median American Association for the Surgery of Trauma grades of IV and comparable angiographic appearances regarding active extravasation and pseudoaneurysm formation at preembolization splenic arteriography (p = 0.32). Clinical outcomes and procedure-related outcomes were evaluated. RESULTS: The success rates were similar in the two groups: splenic artery embolization failed in 6.6% (2/30) of patients in the gelatin sponge group and 12.1% (4/33) in the coil embolization group (p = 0.45; 95% CI, -30.1% to 19.2%). Major complications occurred in six patients (20.0%) in the gelatin sponge group and in six patients (18.1%) in the coil group (p = 0.85; 95% CI, -23.0% to 26.6%). Minor complications occurred in three patients (10.0%) in the gelatin sponge group and seven patients (21.2%) in the coil group (p = 0.21; 95% CI, -35.4% to 14.0%). Procedure time was significantly shorter in the gelatin sponge group (median, 32 minutes; interquartile range, 18-48 minutes) than in the coil group (median, 53 minutes; interquartile range, 30-76 minutes) (p = 0.01). CONCLUSION: Splenic artery embolization with gelatin sponge appears to be as effective and as safe as coil embolization and can be completed in a shorter time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».