MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2755153992 · doi:10.1109/mcs.2017.2718830

Unbiased Finite Impluse Response Filtering: An Iterative Alternative to Kalman Filtering Ignoring Noise and Initial Conditions

2017· article· en· W2755153992 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueIEEE Control Systems · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTarget Tracking and Data Fusion in Sensor Networks
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInfinite impulse responseKalman filterControl theory (sociology)EstimatorRobustness (evolution)Computer scienceGaussian noiseWhite noiseNoise (video)Finite impulse responseImpulse noiseNoise measurementAlgorithmLinear filterMathematicsStatisticsFilter (signal processing)Digital filterArtificial intelligenceNoise reduction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

If a system and its observation are both represented in state space with linear equations, the system noise and the measurement noise are white, Gaussian, and mutually uncorrelated, and the system and measurement noise statistics are known exactly; then, a Kalman filter (KF) [1] with the same order as the system provides optimal state estimates in a way that is simple and fast and uses little memory. Because such estimators are of interest for designers, numerous linear and nonlinear problems have been solved using the KF, and many articles about KF applications appear every year. However, the KF is an infinite impulse response (IIR) filter [2]. Therefore, the KF performance may be poor if operational conditions are far from ideal [3]. Researchers working in the field of statistical signal processing and control are aware of the numerous issues facing the use of the KF in practice: insufficient robustness against mismodeling [4] and temporary uncertainties [2], the strong effect of the initial values [1], and high vulnerability to errors in the noise statistics [5]-[7].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations201
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Control SystemsMême sujetTarget Tracking and Data Fusion in Sensor NetworksTravaux en français237 207