MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2755163509 · doi:10.5539/gjhs.v9n10p145

Information Provided by Nurses to Clients during Family Planning Counselling Sessions and Knowledge of Clients on Chosen Method

2017· article· en· W2755163509 sur OpenAlexvenueno aff
Petrina N. Nelumbu, Kristofina Amakali

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFamily planningMedicineData collectionNursingFamily medicinePsychologyResearch methodologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The fundamental problem which prompted this research study lies in the observation that family planning clients do not receive the required information for decision making on the methods that meet their reproductive needs.OBJECTIVES: To determine family planning information provided to the clients by nurses during family planning counselling sessions in the Khomas region to describe the knowledge of the clients on the specific chosen methodMETHODS: A quantitative research design recruited 184 family planning clients and 65 nurses. Closed ended questionnaire was used for data collection.RESULTS: Majority (89%) of nurses indicated that they always explained the advantages of the method selected to the clients, contrary to the majority (77%) of the clients reported advantages never been explained to them. Ninety five percent of the nurses indicated that they always explained to clients how to use the method they had selected, while the majority (72%) of the clients were in disagreement. The majority of the nurses (78%) indicated that they always explained the possible side effects of the method to their clients while, 63% of the clients indicated that the side effects were not explained to them. Only 22% of the injectable contraceptive users indicated changes in menstrual bleeding as a common side effect, while the majority (66 %) indicated that they did not know.CONCLUSION: According to clients’, information provided to them was inadequate. Equally, the majority of clients had not demonstrated sound knowledge about their method of choice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health Science→Même sujetFood Security and Health in Diverse Populations→Travaux en français237 207→