Analgesic efficacy of local infiltration analgesia vs. femoral nerve block after anterior cruciate ligament reconstruction: a systematic review and meta‐analysis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Many published reports consider blockade of the femoral nerve distribution the best available analgesic treatment after anterior cruciate ligament reconstruction. However, some argue that an alternative approach of infiltrating local anaesthetic into the surgical site has similar efficacy. The objectives of this meta-analysis were to compare the analgesic and functional outcomes of both treatments following anterior ligament reconstruction. The primary outcomes were pain scores at rest (analogue scale, 0-10) in the early (0-2 postoperative hours), intermediate (3-12 hours) and late postoperative periods (13-24 hours). Secondary outcomes included range of motion, quadriceps muscle strength and complication rates (neurological problems, cardiovascular events, falls and knee infections). Eleven trials, including 628 patients, were identified. Pain scores in the early, intermediate and late postoperative periods were significantly lower in patients who received a femoral nerve block, with mean differences (95%CI) of 1.6 (0.2-2.9), p = 0.02; 1.2 (0.4-1.5), p = 0.002; and 0.7 (0.1-1.4), p = 0.03 respectively. The quality of evidence for our primary outcomes was moderate to high. Regarding functional outcomes, only one trial reported a similar range of motion between groups at 48 postoperative hours. No trial sought to record complications. In conclusion, femoral nerve block provides superior postoperative analgesia after anterior cruciate ligament reconstruction to local infiltration analgesia. The impact of improved analgesia on function remains unclear due to the lack of reporting of functional outcomes in the existing literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle