Examining the Psychophysiological Efficacy of CBT Treatment for First Responders Diagnosed With PTSD: An Understudied Topic
Notice bibliographique
Résumé
First responders are often exposed to multiple potentially traumatic incidents over the course of their career. However, scientific research showed that first responders are more resilient compared with the general population. In addition, experience of life-threatening situations and acute stress may lead first responders to the development of posttraumatic stress disorder (PTSD) or posttraumatic stress symptoms. Current clinical research and practice has developed evidence-based treatments shown to be effective in helping first responders ameliorate their PTSD symptoms and perform their duties effectively. Literature showed that cognitive–behavioral therapy (CBT) entails multiple evidence-based techniques that lead those suffering from PTSD toward symptom improvement and trauma recovery. The current article aims to (a) provide readers with rigorous information about stress and trauma experienced by first responders, (b) present PTSD symptomatology as well as risk and protective PTSD factors prevalent among first responders, (c) provide information about the psychophysiology of PTSD, and (d) explore the efficacy of CBT treatment for first responders diagnosed with PTSD. The author highlights the necessity for psychophysiological measurement of CBT treatment efficacy for first responders diagnosed with PTSD; also, potential gaps in the current scientific literature regarding this issue are highlighted. Recommendations for future research and clinical practice are discussed so that health professionals and researchers continue to serve those who serve our communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».